Ich glaube jedoch, dass sich das inzwischen ins Gegenteil verkehrt.
Vor Kurzem erhielt ich ein Angebot für den Aufbau einer neuen Website. Das Angebot war gut, der Preis angemessen, und der Anbieter schien sein Handwerk zu verstehen. Doch beim Lesen fand ich keinen einzigen Hinweis darauf, dass die Website mithilfe von KI-Werkzeugen entstehen sollte. Sofort fragte ich mich: Will er wirklich von Hand erledigen, was sich heute mit KI erheblich beschleunigen lässt? Oder erzählt er einfach nicht die ganze Geschichte?
Ein anderes Beispiel: Ein Freund von mir arbeitete viele Jahre als technischer Übersetzer. Als KI-Werkzeuge aufkamen, erkannte er schnell, dass er damit Texte viel schneller übersetzen konnte. Doch statt seinen Kunden offen zu sagen: „Ich kann Übersetzungen jetzt schneller liefern und zugleich professionelle Redaktion und Qualitätskontrolle gewährleisten“, beschloss er, KI im Stillen einzusetzen. Er rechnete weiterhin so ab, als würde er alles von Hand übersetzen, und zog die Lieferzeiten bewusst in die Länge, damit es aussah, als arbeite er wie bisher.
Was geschah? Er verlor Kunden. Denn Unternehmen brauchen keine langsame „manuelle“ Übersetzung mehr, wenn sich gute Qualität schneller liefern lässt.
Früher glaubten Fachleute, das Eingeständnis, KI zu nutzen, würde ihre Kompetenz entwerten. Inzwischen beginnt sich das umzukehren. Wer KI mit keinem Wort erwähnt, wirkt dadurch nicht mehr souveräner — sondern entweder nicht auf der Höhe der Zeit oder nicht ganz transparent.
Nehmen wir Rechtsanwälte. Ich bin sicher, dass viele längst generative KI nutzen, sich aber scheuen, ihren Mandanten das offen zu sagen. Das ist ein Fehler. Eine starke Haltung lautet heute nicht: „Nein, nein, wir machen alles von Hand, genau wie vor zwanzig Jahren.“ Sie lautet: „Ja, wir nutzen KI. Und wir haben unsere Systeme auf die örtliche Gesetzgebung, die Rechtsprechung, reale Fälle, Fachdatenbanken und die Besonderheiten dieser Rechtsordnung abgestimmt.“ Eine solche Aussage mindert das Vertrauen in einen Anwalt nicht. Sie stärkt es. Denn wir sehen einen Fachmann, der seine Expertise um ein leistungsfähiges Werkzeug erweitert hat.
Für Ärzte gilt dasselbe. Stellen wir uns vor, wir kommen zu einem Arzt und merken, dass er keinerlei moderne KI-Werkzeuge verwendet, nicht mit ihnen umgehen kann und sich nicht einmal dafür interessiert. Das wirft Fragen auf. Natürlich möchten wir nicht, dass eine Maschine unsere Diagnose stellt. Nutzt ein Arzt KI jedoch als zusätzliches Werkzeug, um Symptome zu prüfen, Fälle zu analysieren, seltene Muster zu erkennen und neue Forschung zu sichten, ist das ein Vorteil. Ein Patient mit KI und ein Arzt mit KI sind zwei grundverschiedene Situationen. Wir können KI nach unseren Symptomen fragen und dabei der Illusion erliegen, sie zu verstehen. Ein Arzt kann KI als professionelles Werkzeug nutzen und trotzdem die Verantwortung für die Entscheidung tragen.
Solange Fachleute ihren KI-Einsatz verbergen, versuchen sie beinahe zu beweisen: „Ich bin besser als die Maschine.“ Das ist eine schwache Position. Viel stärker ist es, zu sagen: „Ja, ich nutze KI. Aber für das Ergebnis bin ich verantwortlich. Für die Logik, die Qualität, die Nuancen und die abschließende Entscheidung.“ Dann konkurriert der Fachmann nicht mehr mit der Maschine. Er steht im Wettbewerb mit anderen Menschen — durch sein Denken, seine Erfahrung, seinen Geschmack, seine Verantwortung, seine Geschwindigkeit und seine Tiefe.
KI allein macht einen Menschen nicht klüger. Sie verstärkt, was bereits vorhanden ist. Einem Fachmann mit Tiefgang eröffnet sie größere Reichweite, mehr Tempo und zusätzliche Präzision. Einem oberflächlichen Menschen hilft sie, oberflächliche Antworten schneller zu produzieren.
Ich glaube, dass wir in den kommenden Jahren immer häufiger genau jene Fachleute wählen werden, die so mit KI umgehen.
📱 Mykola Latansky. Abonnieren!
Ursprünglich veröffentlicht am 28. Mai 2026. Veranstaltungsdaten und Ankündigungen entsprechen der ursprünglichen Veröffentlichung.