Mehrere Professoren der Universität München diskutierten auf der Bühne ein Problem, vor dem Universitäten inzwischen überall stehen: Studierende schreiben ihre Essays zunehmend mit generativer KI. Ehrlich gesagt wirken viele Professoren ratlos, wie sie damit umgehen sollen — denn die Texte sind oft bemerkenswert gut.
Dann sagte einer der Professoren etwas sehr Interessantes:
„Wir wissen alle, dass generative KI fast nie schon auf den ersten Prompt einen wirklich starken Essay liefert. Der Student muss also irgendwie zu dieser Endfassung gelangt sein: Er hat Gedanken präzisiert, Argumente neu geordnet, Aussagen geklärt, Tiefe und Zusammenhang verbessert. Warum verlangen wir dann bei der Verteidigung eines Essays nicht auch den Verlauf der Prompts, die während dieses Prozesses verwendet wurden?“
Diesen Gedanken fand ich ausgesprochen tiefgehend.
Denn wer wirklich mit KI arbeitet — statt mit einer einzigen Eingabe ein fertiges Ergebnis erzwingen zu wollen —, braucht für wirklich gute Texte fast immer zahlreiche Überarbeitungsschritte. Manchmal verbringe ich einen ganzen Tag mit einer anspruchsvollen Schreibaufgabe, weil ich ständig präzisiere, nachfrage, umstrukturiere und nach treffenderen Formulierungen suche.
Wenn man diesen Prozess später zurückverfolgt und die gesamte Folge der Prompts betrachtet, wird etwas sehr Interessantes sichtbar: Man kann beobachten, wie sich das Denken eines Menschen in Echtzeit entfaltet — was ihm auffällt, wo er zögert, wie er einen Gedanken vertieft, welche Schwächen er im Text erkennt und wie sehr er überhaupt zu eigenständigem Denken fähig ist.
Vielleicht wird das eines Tages eine der klarsten Möglichkeiten sein, Menschen, die KI zur Verstärkung ihres eigenen Denkens nutzen, von jenen zu unterscheiden, die das Denken einfach an die Maschine auslagern wollen.
📱 Mykola Latansky. Abonnieren!
Ursprünglich veröffentlicht am 21. Mai 2026. Veranstaltungsdaten und Ankündigungen entsprechen der ursprünglichen Veröffentlichung.